020-38324524 / 020-38324942

sainz@sainz.cn

首页>学习资源>列表页>详情页
 学习资源
客服中心
020-38324524
020-38324942
写作指导
审稿人质疑你的稿件,怎么办?
来源:网络        作者:佚名        时间:2018-11-15
  投递出去的SCI稿件终将面对的结果不外乎收录、拒稿和各种修改。当编辑来信中出现密密麻麻的审稿人意见的时候,首先,我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见,既然审稿人提出质疑,我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题,应采取什么样的应对方式,在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。
  第一,审稿人对文章观点提出质疑。
  这类问题经常出现在文章的introduction部分。因为在introduction中,我们要引用现有的相关研究,进而引出我们研究工作的创新点和必要性。这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点,作出评述和总结。这个过程中,审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑,要求你进一步说明或者提供相关证据。
  这类问题回答的主要方法有三种:
  a.继续检索相关文献,用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。一项研究完成并发表后,即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证,这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。这个方法的关键在于检索文章的技巧要比较高明,才能迅速准确定位文献,建议使用Web of science平台下的引文分析工具。
  b.重新分析别人这项研究的数据和结论,找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。
  c.有条件的话,重复别人的实验和工作,以证明前人研究确有不足。
  第二,审稿人要求补充研究。
  这也许是审稿人所提出的最令人煎熬的问题了。也许自己的研究在体系和过程上都已完备,但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。完全按照审稿人的要求来,很有可能我们的实验要重做,或者研究体系要调整,因而在此必须严格掌握obey和argue的分寸,哪怕是规避和拒绝,也要做到有理、有利、有节。对于此类问题的回复主要有以下几种情况:
  a.对于确实难以补充的研究内容,用你的研究重点和创新点进行规避
  任何研究都不是完美无缺的,我们只要有理有据地提出了问题,合理地确定研究边界并解决问题,就是好的研究。因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时,可以以文章的研究重点或主要创新点来进行解释和规避。
  b.对于可以补充的研究内容,尽量进行补充研究并详细说明
  若是有可能依据审稿人的要求进行补充的,则尽量进行补充研究。若没有完全按照审稿人的要求进行修改,如只补充了部分研究,则应该从实际情况详细介绍补充研究的内容。
  第三,审稿人提出各类细节修改问题。
  对于这类问题,就没有争论的必要了,还是要老老实实的把该解释的内容补上。其实在文章写作时,对于一些重要的细节就应该详细说明,以免审稿人产生疑问。
  这类问题主要指审稿人针对文章某些地方的词汇用法、语法甚至是单词拼写所指出的问题。对于文章内部一些结构调整的建议也属于这类问题。遇到细节修改型问题,就更没有争论的必要了,还是老老实实地照办吧。

声明:本网所有文章(包括图片和音视频资料)系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(sainz@sainz.cn ),我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点,不代表本站立场。


上一篇:稿件被拒的常见非写作因素

下一篇:无

手机版扫一扫
微信扫一扫
微信扫一扫